PUESTOS DE TRABAJO

Últimamente como  podéis ver la temática de mi página se ha centrado en derribar el mito del colesterol, hablar de las analíticas, y de empezar a saber leerlas. Y esto parece que a muchos no les está gustando. A uno le llegan correos, "sugerencias" elevadas de tono, e incluso unos argumentos que os voy a exponer a continuación. Es lamentable, de verdad.

"Hay personas que si comieran lo que tu propones afectaría a sus puestos de trabajo"

Si hay tanta salud no hay "puestos de trabajo"

El MUNDO CALÓRICO como yo lo llamo. Ya empieza a dar sus coletazos, es lamentable, en esa frase si sabéis leer entrelíneas dicen mucho de lo que nos proponen al pueblo. Tanto miedo, tantas enfermedades, ya está bien, ya basta. Las personas deberían tener derecho a tener SALUD. No descansaré hasta conseguirlo. Me centro:

Juegan con nuestra salud, no les importa, ellos quieren ganar dinero a nuestra costa, si mueren familiares pues les da igual, porque claro hombre estás creando puestos de trabajo. No pasa nada que se me muera quien sea, mientras tengan trabajo. Es una vergüenza.

•  Os podéis meter estos argumentos por donde os quepa.

Nadie habla de ciencia ni de biología 

Es que da rabia, te tienen que salir con falacias argumentativas de donde tipo, creando hombres de paja o desviando la atención. Nunca te hablan de forma directa, siempre con mitos culturales, y con tonterías. Esto me recuerda a uno:

• El alcohol se tiene que consumir porque claro hay que darle de comer a los camareros. 
• El azúcar se tiene que consumir por más de lo mismo. 
• Los medicamentos más de lo mismo. 
• Los suplementos igual 
• Podría añadir el tabaco

Me gusta citar el tabaco porque si os dais cuenta las personas que salen o que superan su adicción a la nicotina. Curiosamente engordan, esto es porque suelen sustituir la ADICCIÓN. Pasan del tabaco al azúcar, sustituyen el problema, pero sigue habiendo problemas.

Hay que enfocarse en tratamiento preventivo y holístico, antes que en el tratamiento.

 "Si evitamos la enfermedad no tendremos que buscar la cura. ¿Pero esto interesa? "

El MUNDO gira en base a intereses políticos y comerciales. 

Por desgracia cuando hablamos de nutrición en nuestro país, es muy parecido a una secta, y es de uso común ver como aparecen términos como NUTRICIÓN DEPORTIVA o RENDIMIENTO DEPORTIVO, simplemente para seguir con la pirámide de los cereales.

La industria está enfocada en los hidratos. ¿Exagero?. Quiero que veáis la mayoría de los suplementos en su totalidad. ¿De qué estamos hablando?. Hidratos, hidratos y más hidratos, crean un desiquilibrio hormonal, nos hacen resistentes a la señal de saciedad... y así luego nos venden curas que no sirven para nada. ¿No lo veis?

El uso de falacias argumentativas y "straw man arguments"

Seguro que si pensáis, os vienen muchas FALACIAS ARGUMENTATIVAS a la cabeza os voy a citar un par que suelo ver en el campo de la "nutrición".

Apelar a la autoridad:

A la autoridad de una persona: se utiliza el prestigio de una persona conocida o famosa. Ejemplo: “este batido es muy saludable". Lo dice Jordan.

Esto lo suelen hacer muchas personas defienden una opinión de algún nutricionista reconocido, pero sin contrastar nada y firmando debajo de lo que dice. A mi me gusta denominarlos palmeros.

Al consenso (ad populum): apelar a la opinión de las mayorías. Por ejemplo: “mis abuelos comían cereales y murieron con 90 años así que no pasa nada, puedo comer galletas”. El que la mayoría tenga una determinada opinión, no hace que esa opinión sea la más razonable.

Causa falsa (Non causa pro causa):

 Consiste en establecer como causa de un hecho aquello que lo precede inmediatamente en el tiempo. 

Ejemplo: “el viernes dejé de comer azúcar y empecé a hacer cardio. El cardio favorece perder grasa"

Apelar a la ignorancia (ad ignorantiam):

Consiste en defender la verdad o falsedad de un enunciado basándose en la idea de que nadie ha probado lo contrario.

Ejemplo: “Tu no estabas en la cueva con los cavernícolas, no saben que comían” 

Envenenar el pozo:

Descalifican al oponente antes de que emita su opinión, de tal forma que su defensa se vuelve imposible. No se quiere dejar agua para cuando llegue el contrincante. Pretende negar que esté calificado para que dé una opinión.

Por ejemplo: “no debemos aceptar lo que dice una persona en un blog, yo tengo un título que lo critico o lo menciono cuando me interesa, él no tiene ni idea, hazme a caso a mi, que soy de amigo de uno Youtube. Y soy popular."

 Lo que se hace es atacar a la persona (además basado en una generalización) en vez de mostrar las debilidades de su argumentación.